ח'טיב ואח' נ' סואר אחזקות ובנייה בע"ם ואח'

בקשת רשות ערעור על החלטת בית משפט השלום בנצרת (כב' השופט י' בן חמו) מיום 10.7.2011

פסק דין

המשיבה 1 ("רום") התקשרה בחוזה לביצוע עבודת בנייתו של בית ספר במירון עבור היזם, קרן רש"י. רום התקשרה בחוזה קבלנות משנה עם המשיבה 2 ("סואר"), לשם ביצוע העבודה.

בתביעה שהגישו המבקשים נגד המשיבות הם טענו, כי רום לא העבירה לסואר סך 202,371 ₪, אותו היה על סואר להעביר לידיהם. הם טוענים, כי ביניהם לבין רום נכרת חוזה בהתנהגות, לפיו שומה עליה לשלם להם את תמורת עבודתם.

רום ביקשה להדוף את טענות המבקשים בטענה, כי בינה לבינם אין כל יריבות, משלא נקשר ביניהם מעולם כל הסכם. על כך היא הוסיפה, כי שילמה לסואר, בעלת החוזה, את כל המגיע לה.

טענתה האחרונה של רום מתחזקת מכתב ההגנה שהגישה סואר, שם היא מודה, כי רום שילמה לה את כל המגיע לה עבור העבודה. על כך היא מוסיפה, שהמבקשים לא היו כי אם עובדים שכירים, ותלושי השכר שהגישה יעידו על כך.

רום הגישה בקשה לסילוק התביעה נגדה על הסף. בית משפט השלום מצא, כי חרף הקשיים בפניהם עומדים המבקשים, בנסיונם לבסס את תביעתם על כריתתו של חוזה בהתנהגות, אין מקום לסילוק תביעתם על הסף. עם זאת מצא השופט קמא, כי בשל קשיים אלה יש מקום לחייבם בהפקדת ערובה להוצאותיה של רום, שמא לא תצלח תביעתם נגדה.

על החלטה זו מלינים המבקשים, כשהם טוענים כי החלטת השופט קמא נועלת את שערי בית המשפט בפניהם. הם סבורים, כי המקרה שלפנינו איננו מן המקרים החריגים שהוכרו בפסיקת בתי המשפט, המצדיקים הפקדת ערובה. קשיים לבדם אין בהם די לשם חיוב בהפקדת ערובה, מה גם שרום לא הראתה את הקושי שהיא עשויה לעמוד בו בגביית הוצאותיה.

בתשובתה מבקשת רום לסלק את הבקשה על הסף (משום שעד הלום לא קיימו המבקשים את החלטת בית המשפט), ומכל מקום טוענים, כי אין מקום להתערבות בהחלטה, שכל כולה הפעלה של שיקול דעת הנתון לערכאה המבררת. על כך היא מוסיפה, כי ההחלטה נכונה לגופה, על שום קלישותם של סיכויי התביעה. היא מוסיפה עוד, כי הוצאות שנפסקו בהליך ביניים בסך של 1,500 ₪ לא שולמו עד היום.

לאחר עיון בבקשה על צרופותיה, ובתשובתה של רום, מצאתי לדון בבקשה כאילו ניתנה רשות ערעור, וכאילו הוגש ערעור על פיה. את הערעור מצאתי לקבל.

דעתי כדעת השופט קמא, כי סיכוייה של התביעה נגד רום להתקבל הינם נמוכים מאוד, כיוון שטענות המבקשים אינן מתיישבות, לכאורה, עם המבנה החוזי המשולש שנקשר בין היזם לבין רום, ובין רום לסואר, כפי שאין הסבר ראוי לעובדה, כי המבקשים לא היו כי אם עובדים שכירים. יחד עם זאת, בפיהם טענות עובדתיות, שאפשר שאם תתקבלנה, תוכלנה לבסס את טענתם בדבר קיום קשר חוזי ישיר עם רום, אם כי, כאמור, הסיכויים כי כך יקרה הינם נמוכים.

אלא שסיכויים נמוכים לתביעה אין בהם די על מנת להצדיק חיוב התובע בהפקדת ערובה להוצאות הנתבע, כיוון שבכך יש כדי לנעול את שערי בית המשפט בפני התובע. לצד הסיכויים הנמוכים על הנתבע להצביע על הקושי שבפניו הוא עשוי לעמוד, אם תידחה התביעה ותיפסקנה לטובתו הוצאות משפט. במקרה שלפנינו לא עלה ולא נדון העניין כלל. כל שיש היום בפיה של רום הוא טענה חדשה, לפיה לא שולמו לה הוצאות בסך 1,500 ₪, אלא שהוצאות אלה נפסקו אך לאחרונה, וממילא לא נשקלו בידי בית המשפט קמא בעת שהורה על ההפקדה.

משום הטעמים הללו הנני מקבל את הערעור ומבטל את החלטת בית המשפט קמא. לפי נסיבות העניין לא מצאתי לחייב את המשיבה 1 בהוצאות המבקשים.

ניתן היום, כ"ה כסלו תשע"ב, 21 דצמבר 2011, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: